GÜRCÜ-ABHAZ SAVAŞI’NIN BAŞLANGIÇ SÜRECİNDE (1992-1993) ULUSLARARASI TOPLUMUN SİYASİ STRATEJİSİ ÜZERİNE

A. F. Avidzba

E. Şevardnadze’nin Gürcistan’a dönüşü, meşru Cumhurbaşkanının devrilmesinin bir sonucuydu ve onun iktidarda kalması, uluslararası tanınma ile çifte standardın zaferi sayesinde mümkün oldu. Bir yandan Rusya ile diğer yandan Batı ile oynaşacak kıvraklığa sahip olmadığı anlaşılan ulusal şovenist Z. Gamsahurdia, onların onayıyla Gürcü tahtından indirildi. Üstelik Gamsahurdia’nın Rusya ve Batı’da kabul görmeyişi, Gürcistan’ın kendi içinde Gamsahurdia karşıtı koalisyon kurulmadan çok önce aşikar hale gelmişti. Kendisini aynı zamanda bir demokrat olarak gören Gürcü liderin gururu, özellikle Batı’nın ona karşı olan bu tutumundan ötürü incinmişti. Hatta iş o boyuta vardı ki, Gamsahurdia’nın 1 Eylül 1991’de Amerikan halkına hitaben yaptığı konuşmada Bush’un liyakatsiz bir başkan olduğu ifade edildi [1].

Burada, Belçikalı araştırmacı B. Coppieters’ın şu görüşünü aktarmak oldukça ilgi çekicidir: “Gamsahurdia’nın Rusya’ya yönelik çatışmacı politikası, Batı’nın Yeltsin’in reform politikasına verdiği destekle uyuşmuyordu. Batılı hükümetler Gürcistan’ı diplomatik olarak tanımayı bile reddediyorlardı. Gürcistan’daki siyasi durumu istikrarsız olarak değerlendiriyor ve ‘bekle ve gör’ politikasını izlemeyi tercih ediyorlardı” [2]. Bilim insanının bu son cümlesine, bana göre, itiraz edilebilir [3]. Ancak durum ne olursa olsun, hem Rusya hem de Batı—elbette her biri kendi çıkarlarını gözeterek—E. Şevardnadze’nin Gürcistan’da iktidara gelişini ve eş zamanlı olarak az çok önemli bir siyasi arenaya geri dönüşünü memnuniyetle karşıladı.

Bu durum özellikle, kendisi Moskova’dayken “Tiflis Devrimi”ni esasen oradan yönetmesinde ve bu devrim gerçekleştikten hemen sonra, Gürcistan’a dönmeden önce ABD’ye giderek denizaşırı şirketlerden biriyle Gürcistan’ın ekonomik canlanmasına katılım üzerine bir memorandum (anlaşma) imzalamasında kendini gösterdi. Vatana dönüşünün ardından, yeni kurulan Devlet Konseyi Başkanı, anlaşılan o ki Rusya ile Batı arasındaki çelişkiler üzerine inşa etmeyi planladığı kendi oyununu oynamaya karar verdi. E. Şevardnadze, önce olabildiğince fark ettirmeden, daha sonra ise hiç çekinmeden, yeni konumunun önemi ölçüsünde Batı ile Rusya’yı birbirine düşürmeye ve bundan siyasi ile ekonomik faydalar sağlamaya çalıştı; bu amaçla 1992-1993 yıllarında Batılı ortaklarını, Rusya’nın etrafında bir “demokratik ülkeler” kuşağı oluşturmaya ikna etmeye çalıştı.

E. Şevardnadze, henüz Moskova’dayken, Gürcistan’ın Rusya yanlısı bir yönelim sergilemesi gerektiğine, hatta Rusya ile iş birliği ve sıkı entegrasyondan vazgeçmenin ülkenin kaderi için yıkıcı olacağına dair siyasi retorikten vazgeçemezdi. Ancak Tiflis’e döndükten sonra, Moskova’nın Gürcistan’ın dikkatinin kilitlenebileceği tek yer olmadığını giderek daha sık açıklamaya başladı ve o dönemde henüz Rusya’nın mutlak siyasi nüfuz alanı içinde olan BDT’ye (Bağımsız Devletler Topluluğu) ülkesinin katılımı konusunun değerlendirilmesini her şekilde geciktirdi. Kısa bir süre sonra ise bu adımdan tamamen vazgeçti. Gürcistan’da iktidarda geçirdiği ikinci ayın sonuna doğru E. Şevardnadze, artık hiç çekinmeden Batı’ya yöneldiğini beyan etmeye başladı ve bizzat devirdiği Z. Gamsahurdia gibi—gerçi farklı kelimelerle de olsa—Gürcistan’ı Kafkasya’da Batı medeniyetinin ileri karakolu ilan etmeye girişti.

İşte tam o sırada, resmi Tiflis’in çağrısıyla Gürcistan’da uluslararası kuruluşlar boy göstermeye başladı: 5-22 Mayıs 1992 tarihleri arasında AGİK (Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Konferansı) raportörünün ilk misyonu gerçekleştirildi ve 2-30 Temmuz 1992 tarihleri arasında Gürcü hükümetinin talebi üzerine AGİK gerçekleri tespit misyonu burada çalıştı [4]. O dönemde konu Güney Osetya’daki durumdu ve bu son adım, Batı’nın bölgeye gerçek bir ilgi göstermesinin başlangıcı olarak adlandırılabilir. Ancak bu durum, 24 Haziran’da Rusya ile Gürcistan arasında Dagomıs Anlaşması’nın imzalanmasından sonra gerçekleşti. AGİK’in Gürcü-Oset çatışmasına müdahale etmeye yönelik başlayan süreci, Rus yönetimi tarafından kesintiye uğratıldı. Bu durum, Rusya’nın çatışmada yeni arabulucuların, dolayısıyla bölgede önemli siyasi aktörlerin ortaya çıkmasını önlemek amacıyla hem Dagomıs’taki görüşmeyi hem de Güney Osetya’ye barış gücü konuşlandırılmasına ilişkin belgenin imzalanmasını hızlandırdığını iddia etmek için bazı gerekçeler sunmaktadır.

Durum ne olursa olsun, hem Batı hem de Rusya, bölgedeki çıkarlarının geçici olarak örtüşmesi nedeniyle, E. Şevardnadze’nin Gürcistan siyasi Olimpos’una çıkmasının ve orada kalmasının garantörleri haline geliyorlardı. Moskova, Şevardnadze’ye kendi adamı gözüyle bakarak onun gelişini kolaylaştırdı. Rusya için, Ermenistan ile Azerbaycan arasında Karabağ yüzünden yaşanan savaş ve her iki tarafın da Batı ile Doğu’da destek arayışı dikkate alındığında, Şevardnadze’nin Güney Kafkasya’da Rusya yanlısı bir politika izlemesi önemliydi. Buna karşılık, o döneme kadar Kafkasya’daki çıkarlarını henüz net bir şekilde formüle edememiş olan, ancak bölgedeki jeopolitik hedefleri her şeye bakılırsa zaten açık olan Batı’nın da Şevardnadze’yi “kendi” politikacısı olarak görmesi için en az o kadar gerekçesi vardı [5].

Diğer taraftan, BM şahsında uluslararası toplumun Kafkasya’da istikrarsızlığın derinleşmesiyle ilgilenmiş olması son derece muhtemeldir ki bu durum, elbette Rusya’ye yönelik hiç de dostane olmayan ilişkilerden kaynaklanıyordu. Birbirleriyle savaş halinde olan Ermenistan ve Azerbaycan’ın (2 Mart 1992) ve kendi içinde Güney Osetya ve Megrelya ile savaşan Gürcistan’ın (31 Temmuz 1992) BM’ye, üstelik aynı gün kabul edilmesinin kendisi bunun bir kanıtı olabilir. Dahası, her iki durumda da bu kabul, oylama yoluyla gerçekleştirilmiştir ki bu durum, O. Pêau ve É. Remacle’a göre Birleşmiş Milletler Antlaşması’nın 4. maddesinin ihlalidir [6]. Gürcistan söz konusu olduğunda durum, orada meşru bir iktidarın bulunmaması, çok sayıda insan hakları ihlalinin yaşanması ve ülkenin fiilen yarı kriminal askeri-politik gruplar tarafından nüfuz alanlarına bölünmüş olması nedeniyle daha da vahimdi [7].

Tüm bunlara rağmen BM, Gürcistan’ı “barışsever bir devlet” olarak kabul etti; aksi takdirde onun BM üyesi olarak tanınması mümkün olamazdı, çünkü BM’ye, kendi şartnamesine göre, yalnızca “barışsever devletler” kabul edilir [8]. Gürcistan’ın bu yeni “demokratik” ve gayrimeşru yönetiminin böylesi bir başarısını birçok kişi E. Şevardnadze’nin şahsına bağlıyordu. Dönemin pek çok siyasi aktörü onunla dostane ilişkiler sürdürmekteydi. Bu nedenle, savaşın başlamasından iki ay sonra, 14 Ekim 1992’de BM misyonuyla yaptığı görüşmede, “Bizim görüşümüze göre BM’ye kabul edilen Gürcistan değil, Şevardnadze’dir” diyen V. Ardzinba’nın sözü son derece haklıdır [9].

Kuşkusuz, bu meselede Rusya’nın tutumu da rol oynadı. Cumhurbaşkanı B. Yeltsin, henüz Dagomıs görüşmesi sırasında, 24 Haziran’da, gayrimeşru Devlet Konseyi başkanına Gürcistan’ın BM üyesi olmasına yardım edeceği güvencesini vermişti [10]. Hem Batı’nın hem de Rusya’nın bu türden el birliğiyle verdiği destek, her şeye bakılırsa, Gürcistan liderinin yeniden “kavuştuğu” vatanında kendi otoritesini yükseltmesine yardımcı olmalıydı.

Bu bağlamda, Gürcistan eski Dışişleri Bakanı A. Çikvaidze’nin anılarından şu kesit ilgi çekicidir: “1992 yılında Gürcistan’a döndükten sonra Şevardnadze, taraftarlarının ve basının yardımıyla yurtdışındaki kişisel temaslarını ve bağlarını aktif bir şekilde propaganda etmeye başladı. Bunun en bariz örneği, eski ABD Dışişleri Bakanı J. Baker’ın Tiflis ziyareti oldu ve bu ziyaret Gürcistan’ın hayatında önemli bir olay olarak değerlendirildi. Görüşmelerin ardından Baker’ın konvoyunun yolu, Şevardnadze’ye pek de sadık olmayan bir kalabalık tarafından kesildi. O an, kendisine has risk alma özelliğiyle arabayı durdurmaya ve misafirini kalabalığa tanıtmaya karar verdi… Ziyaretin kendisine gelince, Gürcistan’a pratik bir fayda sağlamadı. Bir dereceye kadar bu, yalnızca Gürcistan’ın o dönemde karşı karşıya kaldığı en ağır sorunlardan dikkati başka yöne çekmeyi amaçlayan bir gösteriden ibaretti” [11].

Dünyadaki 30’dan fazla devlet kısa süre içinde Gürcistan’ı bağımsız bir cumhuriyet olarak tanıdı; ABD ve Kanada, ona “ulusal azınlıkların haklarına uyulması şartıyla” (ABD) ve “Gürcistan’da dürüst ve özgür seçimlerin yapılması” (Kanada) koşuluyla büyük krediler sağlamayı değerlendirdi [12]. Gürcistan, Amerikalıların bu şartlarına çoktan, tarihçi ve Abhazya Parlamentosu Gürcü fraksiyonu milletvekili D. Gamahariya’nın ağzından şu sözlerle cevap vermişti: “Gürcü ulusunun hakları, insan haklarından daha geniştir” [13].

Gürcistan’ın 31 Temmuz 1992’de BM’ye kabul edilmesi vesilesiyle BM Genel Kurulu oturumunda konuşan Gürcistan Dışişleri Bakanı A. D. Çikvaidze şunları beyan etti: “Gürcistan’da Gürcülere ait olmayan tek bir karış toprak yoktur ve Gürcü toprağı üzerindeki her türlü hak iddiasını kararlılıkla engelleyeceğiz” [14]. Abhazya’nın kendi kaderini bağımsızca tayin etme çabasının Gürcistan’da “Gürcü toprağı üzerinde hak iddiası” olarak algılandığı göz önüne alınırsa, Abhazya’ya savaşın tam da BM kürsüsünden ilan edildiği düşünülebilir. A.D. Çikvaidze, Gürcistan’ın “seçilmiş” devletler topluluğuna kabul edildiği günü “Gürcistan Cumhuriyeti’nin ikinci doğuş günü” olarak adlandırdı. O andan itibaren, Gürcistan’ın BM’ye kabul edilmesinin, onun gayrimeşru Devlet Konseyi’ne cezasızlık güvencesi vereceği ve Abhazya’yı işgal etmek için ek bir teşvik oluşturacağına dair çok sayıda haklı endişe dile getirildi.

Ancak tüm bunlar şu gerçekleri ortadan kaldıramaz: Gürcistan SSCB’den resmi olarak 9 Nisan 1991’de ayrılmış, Abhazya ise Birliğin dağıldığı 21 Aralık 1991’e kadar SSCB bünyesinde kalmış, dağılmanın ardından ise uluslararası hukukun bağımsız bir devlet öznesi haline gelmiştir. Dolayısıyla daha o zamandan itibaren iki devletten söz edilmesi gerekiyordu. Bir devlet ise diğer özneler tarafından tanınıp tanınmamasına bakılmaksızın devlettir. Başka bir deyişle, diğer devletler bir devleti tanıyarak, tanınan ülkeye karşı uluslararası hukukun genel kabul görmüş normlarına uygun hareket etmeyi taahhüt ederler, ancak bu devlete egemenlik hakları bahşetmezler. Devlet, zaten var oluşu gerçeğiyle egemendir. Bu nedenle, Gürcistan’ın BM’ye kabul edildiği an itibarıyla Abhazya ile devlet-hukuk ilişkisi bulunmamaktaydı. Dolayısıyla, BM’nin Gürcistan’ı eski Gürcistan SSC sınırları dahilinde tanıması hukuki dayanaktan yoksundu [15].

O dönemde Batı, BM ve AGİK şahsında Dağlık Karabağ ve Abhazya krizlerinde aktiflik gösteriyordu; ancak ilkinde AGİK, ikincisinde ise BM açıkça öncü rol oynamaktaydı. AGİK, Güney Osetya’daki çatışmanın çözüm sürecine de dahil olmuştu. Fakat genel olarak Batı, Kafkasya’daki çıkarlarını belirlemek ve kabul ettirmek için fiilen yalnızca pratik adımlar atmaya hazırlanıyor, bu doğrultuda henüz pek dikkat çekici eylemlerde bulunmuyordu. Bu durum, Rusya’nın kaderi açısından oldukça dramatik ve olumsuz seyreden süreçleri gözlemleyen Batı’nın, daha uygun bir zamanda, en az kayıp, çelişki ve dirençle genel olarak Kafkasya’da, özel olarak ise Abhazya ve Gürcistan’da kendi hayati çıkarlarını ilan etmek amacıyla bir bekle-gör pozisyonu almış olmasından kaynaklanıyor olabilirdi.

Görünüşe göre burada, 1992 yılının, o dönemde küreselleşen dünya düzeninin stratejisini belirlemede kilit rol oynayan bir ülke olan ABD’nin Başkanlık seçim yılı olduğunu da hesaba katmak gerekir. Bilindiği üzere, Başkanlık seçimleri ABD’deki politikacılar ve halk için çok ciddi bir olaydır ve pek çok nedenden ötürü, o an için kendilerine çok uzak görünen Abhazya ve Gürcistan’ın sorunlarının derinliklerine inmek için özel bir nedenleri olmayabilirdi. Küreselleşmenin o döneme kadar ülkeleri ve halkları bir zamanlar ayıran zaman ve mekânı önemli ölçüde kısaltmış olmasına, nüfuzlu siyasi aktörlerin temas ve çıkar kesişme sınırlarının yakınlaşmasına katkıda bulunmuş olmasına rağmen, bu görüşün yaşama hakkı olduğu kanaatindeyim.

Gürcistan’ın Abhazya’ya karşı saldırganlığının daha ilk günlerinde, 17, 18 ve 19 Ağustos’ta Hollanda, Amerika ve Türkiye’de Gürcistan’ın saldırganlığını protesto eden mitingler düzenlendi; Abhaz ve Kafkas diasporası temsilcilerinden sert tepkiler geldi [16]. Yaklaşık 40 Kafkas kültür derneğinin temsilcileri bir girişim grubu oluşturdu ve daha 23 Ağustos’ta Ankara’da, A. Tsuşba başkanlığında Abhazya ile Dayanışma Kafkas Komitesi’nin ilk resmi toplantısı yapıldı. 29 Ağustos’ta ise Mannheim şehrinde, merkezi Lahey’de (Hollanda) olan Avrupa Abhazya’ya Destek Olağanüstü Komitesi kuruldu. Komite önüne şu görevleri koymuştu: Abhazya halkına gerekli maddi, gıda ve tıbbi yardımın sağlanmasına yönelik eylemleri organize etmek ve koordine etmek; Batı Avrupa hükümetlerini, kitle iletişim araçlarını ve geniş kamuoyu çevrelerini Abhazya’daki gelişmeler hakkında bilgilendirmek.

Komite, dünya hükümetlerine ve parlamentolarına, tüm dünya kamuoyuna Gürcistan’ın Abhazya halklarına yönelik silahlı saldırganlığını kararlılıkla kınama çağrısında bulunan çağrılar kabul etti; işgalci birliklerin Abhazya topraklarından derhal ve koşulsuz olarak çekilmesini talep etmeye çağırdı. Komite, Gürcistan’ın Abhazya’ya karşı askeri eylemlerini sürdürmesinin, komşu halkları ve devletleri de çatışmanın içine çekeceğini ve bunun Avrupa güvenliği ile istikrarına tehdit oluşturacağını vurguladı.

Büyük savaş teorisyeni C. von Clausewitz, 19. yüzyıldaki savaşların çoğunun nedenlerini, seyrini ve sonuçlarını analiz ederek, savaş felsefesinin kendisine “sınırlama ve itidal ilkesinin dahil edilmesinin tamamen bir saçmalık olduğu” yönünde iç karartıcı bir sonuca varmıştı [17]. Savaşın karakteri ve özüne dair böylesine parlak bir araştırmacının iddiasına itiraz etmek sonuçsuz bir iştir. Ancak, takip eden yüzyıl boyunca uluslararası hukukun savaş alanındaki bir dalı olan askeri hukuk, yani savaşın araç ve yöntemlerini düzenleyen normlar oluştu. Bu normlara göre, Lahey (1907), Cenevre (1949) ve diğer uluslararası sözleşmelerde yer alan savaş kanunları ve adetlerine uyulması savaşan taraflar için kesinlikle zorunludur.

Uluslararası mahkemelerin Nürnberg ve Tokyo statüleri; ulusların ve devletlerin varlığının temellerini, onların ilerici uluslararası ilişkilerini tehdit eden en ağır üç tür uluslararası suçu öngörmektedir: barışe karşı suçlar, savaş suçları ve insanlığa karşı suçlar [18]. Ve tüm bu en ağır suç türleri, Gürcistan ve onun Devlet Konseyi tarafından Abhazya’da işlenmiştir. Bunlar, uluslararası hukuk tarafından öngörülen uluslararası sorumluluk çerçevesinde uluslararası yaptırımlara yol açmalıydı [19]. Gürcistan’ın Abhazya’ya saldırmasının ardından dünya topluluğu uzun süre, hatta büyük ölçüde savaşın sonuna kadar sessiz kaldı; oysa daha 18 Ağustos’ta V. Ardzinba dünya topluluğuna Abhazya’ya objektif gözlemciler gönderme çağrısında bulunmuştu [20].

Gürcistan’ın askeri müdahalesi sonucunda Abhazya’da ortaya çıkan duruma BM’nin yaklaşımını analiz eden V. Hagba o dönemde şöyle yazmıştı: “BM, Şart’ı uygulayamayarak ya da daha doğrusu uygulamak istemeyerek, onun hükümlerini unutturarak, Abhaz halkının ulusal kurtuluş hareketini bastırmanın ve Abhazya Cumhuriyeti’nin egemenliğini ihlal etmenin bir aracı olarak hareket etmekte, bu süreçte Şart’ı Abhaz halkının çıkarları zararına, Gürcü halkının çıkarları doğrultusunda kullanmaktadır” [21]. Uluslararası toplumun bu tutumu, Abhazya’ya yönelik bilgi ablukasının sertleşmesine katkıda bulundu.

20 Ağustos’ta V. Ardzinba, UNESCO’ya başvurarak “kadim bir devlet geleneğine ve özgün bir kültüre sahip Abhaz halkının etnik bir felaketin eşiğinde olduğunu” tespit etmek zorunda kaldı [22]. 21 Ağustos’ta ise Cenevre’deki BM İnsan Hakları oturumunda, Abhazya ve Kafkasya Halkları Konfederasyonu adına G. Gumba, katılımcılara mevcut “yüksek yetkilerini kullanmaları ve Abhazya’daki sivil halkın öldürülmesini durdurmak ve Gürcü işgalci birliklerini topraklarından çekmek için somut adımlar atmaları, Gürcistan Devlet Konseyi’nin şiddet politikasını kınamaları ve çatışmanın barışçıl çözümü için Abhazya yönetimiyle siyasi diyalog başlatması çağrısında bulunmaları” ricasıyla başvurdu [23].

27 Ağustos’ta Gürcistan Dışişleri Bakanı, AGİK Bakanlar Konseyi Başkanına bir mesaj gönderdi. Mesajda, Gürcistan hükümetinin “Abhazya’daki olaylar hakkında tam ve kapsamlı bilgi sunulacak olan bir AGİK misyonunu kabul etmeye” hazır olduğu ve bununla ilgilendiği belirtiliyordu [24]. V. Ardzinba’nın aynı gün AGİK’e gönderdiği mektupta ise mevcut koşullarda “çatışmanın koşullarını açıklığa kavuşturmak için Gürcistan’a AGİK temsilcilerinin gönderilmesinin haksız olduğu” kaydediliyordu. Abhazya lideri, kendisine tek taraflı bilgi sunulmasını önlemek amacıyla AGİK komisyonunun Gudauta şehrindeki meşru yönetime gönderilmesini öneriyordu [25]. V. Ardzinba’nın B. Gali’ye 27 Ağustos tarihli mektuplarında “BM Güvenlik Konseyi önünde, saldırgana karşı BM Şartı’nda öngörülen önlemlerin alınması konusunun gündeme getirilmesi” [26], 28 Ağustos tarihli mektubunda ise “Güvenlik Konseyi önünde, saldırganlık gerçekleştiren, Abhaz halkına soykırım uygulayan ve kitlesel insan hakları ihlallerinde bulunan bir devlet olarak Gürcistan’a karşı uluslararası hukuki yaptırımların uygulanması konusunun gündeme getirilmesi” ricası dile getiriliyordu [27].

29 Ağustos’ta Abhazya Parlamentosu İnsan Hakları ve Uluslar Arası İlişkiler Komisyonu, “Devlet Konseyi muhafızlarının Abhazya’da yaptığı her şeyin Abhaz halkını yok etmeye, Abhaz halkı için onun fiziksel olarak ortadan kaldırılmasını hedefleyen yaşam koşulları yaratmaya yönelik olduğunu ve soykırımdan başka bir şekilde nitelendirilemeyeceğini” beyan etti [28]. Ancak Abhaz halkının ve devletinin kaderi için endişelerin dile getirildiği tüm bu mesajlar cevapsız kaldı ve askeri eylemlerin daha da tırmanmasının bağlı olduğu dünya sessizliğini korudu. Süreçlerde Rusya’nın rolünü analiz eden Alman gazetesi “Süddeutsche Zeitung”, Rusya’nın “Kafkasya’daki çekişmelerin içine çekilmek istemediğini” yazıyordu. Gazete bu süreçte Rusya’yı “Gürcistan’ın potansiyel bir müttefiki” olarak değerlendiriyordu [29].

Meselenin bu şekilde ortaya konması, her şeyden önce Rusya’nın kendi çıkarlarına aykırı olurdu; çünkü bölgesel ölçekte de olsa kendisi için herhangi bir önemi korumak istiyorsa, Kafkasya’daki olaylardan hiçbir şekilde uzak kalamazdı. Başka bir mesele de Rusya’nın, Batı’nın Gürcistan’a karşı yürüttüğü “saldırganı yatıştırma” politikasına direnmek istememesi, ya da belki de direnmek istemiyormuş gibi yapmasıydı. Bu nedenle, Abhaz-Gürcü savaşının başlangıç aşamasında Rusya, bir bekle-gör pozisyonu almak zorunda kaldı ya da daha muhtemel olanı, öyle yapıyormuş gibi göründü. Ancak bununla birlikte, post-Sovyet alanındaki konumunu elbette kaybetmek istemeyen Moskova’nın, Rusya’nın öneminin her geçen gün azaldığı dünyadaki gerçek durumu hesaba katmak zorunda kaldığı da göz ardı edilemez.

Batı, pek çok askeri-politik ve sosyo-ekonomik nedenden ötürü, o dönemin resmi Moskova’sı için de büyük ölçüde bir siyasi referans noktası haline gelmişti. Ve bu tür koşullarda Rusya, Batı’nın bölgeden uzak duracağından ve bölgedeki çıkarlarını sadece diplomatik değil askeri olarak da açıkça sergilemekten vazgeçeceğinden emin değildi; bu durum kendisinin hazır olmadığı, Batı ile askeri-politik bir karşı karşıya gelişe yol açabilirdi. Bu yüzden, Abhazya’daki savaşın ilk günlerinde, bölgedeki bir başka savaşın gerçekliğinde Batı’nın stratejisini netleştirmek amacıyla yaşananları sessizce izlemekten ibaret olan bir tür “keşif taarruzu” taktiği seçilmiş olabilir. Her halükarda hem Rusya hem de Batı durumdan siyasi kar elde etmeye çalışıyordu; fiziksel olarak hayatta kalma sınırına getirilmiş olan Abhaz halkının kaderi ise onlar için ikincil bir öneme sahipti, hatta bazen hiçbir önem taşımıyordu. R. İsaakov o dönemde son derece haklı olarak hem Rusya’ya hem de Batı’ya şu soruları yöneltiyordu: “Gürcü birliklerinin Abhazya’daki eylemlerinin meşruluğunu ilan eden Yeltsin’in ve Rusya’nın diğer yönetici demokratlarının ahlaki değerleri nelerdir? Batı’nın insan hakları ihlallerine karşı o çok övülen hoşgörüsüzlüğü nerede?” [30]

Hem Rusya’nın hem de Batı’nın bu politikasının ahlak dışılığı, uluslararası topluluğun her iki öznesinin de ana hakeminin Uluslararası Hukuk olması gereken jeopolitik “saha”daki en önemli aktörlerden—en önemlileri değilse bile—olması nedeniyle daha da katmerleniyordu. Uluslararası Hukuka göre ise “Abhaz halkı tarafından özgürce belirlenmiş egemen ve bağımsız bir devletin kurulması, bu halkın kendi kaderini tayin etme hakkını gerçekleştirmesinin bir biçimidir.” Dahası, “her devlet her türlü şiddet eyleminden kaçınmakla yükümlüdür ve bunlara karşı direnirken Abhaz halkı, kendi kaderini tayin etme hakkını kullanma doğrultusunda uluslararası topluluktan destek arama ve bu desteği alma hakkına sahiptir” [31].

Ancak buna rağmen, Uluslararası Hukuka uyulmasını gözetmekle görevli bir kuruluş olan BM’nin, Gürcü-Abhaz savaşındaki çatışan taraflara yönelik tutumu ve Abhazya’da barışı yeniden tesis etmek için aldığı önlemler, saldırganlık eylemini bastırma amacını taşımadığı için çok sayıda uluslararası hukuki belgede yer alan genel kabul görmüş Uluslararası Hukuk norm ve ilkelerine uygun değildi [32]. Bu durum, Gürcistan’ın “toprak bütünlüğünün” korunması gerektiği tezi arkasına sığınılarak yapılıyordu; oysa “BM Genel Kurulu kararlarında ve diğer birçok uluslararası hukuki belgede BM üyesi devletlerin, AGİK katılımcısı devletlerin ya da dünya topluluğu tarafından tanınan devletlerin değil, herhangi bir devletin toprak bütünlüğünden söz edilmektedir” [33].

1992 yılının, BM’de ABD’nin mutlak dikta dönemi olduğu ve bu nedenle BM ile o dönemin tek süper gücünün pozisyonlarının fiilen özdeş olduğu da göz önünde bulundurulmalıdır. İşte bu yüzden BM o dönemde Abhaz tarafının çıkarlarını tek taraflı olarak reddeden bir tutum takındı. Bizzat E. Şevardnadze, Batı’nın bu tutumunu açıklarken, bunun bir dereceye kadar kendisine duyulan güvenden kaynaklandığını dışlamadı [34]. 29 Ağustos’ta “Washington Post” gazetesi yorumcusu M. Dobbs, Batı’nın Abhazya’daki çatışmanın genişlemesine bile hiçbir şekilde tepki göstermeyeceği görüşünü dile getirdi. Bu iddiasını kanıtlamak için şu argümanı sundu: “Batı’da E. Şevardnadze iyi bir itibara sahip, bu nedenle Gürcistan’a karşı herhangi bir yaptırım önlemi beklenemez” [35].

Daha sonra, 7 Kasım’da, BM Genel Sekreteri M. V. Praag, BM ve AGİK’ten gelen grupların “Abhaz tarafına yeterince dikkat göstermediğini” beyan etti [36]. Gerçekten de, biraz ileriye giderek söyleyelim ki, savaş boyunca Abhazya’yı birkaç BM misyonu ziyaret etti. Bunların gönderilmesi yönündeki kararlar, BM’nin Gürcü tarafının ilgili talep ve davetlerine verdiği bir yanıttı; Abhazya’nın defalarca yaptığı başvurular ise herhangi bir yanıt almadan kalıyordu. Bu esnada Abhazya Cumhuriyeti, Şart’ın 35. maddesinin 2. fıkrasına dayanarak BM’ye başvuruyordu; bu fıkraya göre “Örgüt üyesi olmayan bir devlet, taraf olduğu herhangi bir uyuşmazlığı Güvenlik Konseyi’nin veya Genel Kurul’un dikkatine sunabilir” ve uygun bir tepki beklemeye hakkı vardı.

Dahası Abhazya, Güvenlik Konseyi’nde bizzat Abhazya’daki durumun tartışılmasına katılma imkanından mahrum bırakılmıştı; oysa BM Şartı’nın 3. maddesi [çevirmen notu: metindeki atıf muhtemelen dizgi hatasıdır, Şart’ın 32. maddesi kastedilmektedir] uyarınca buna tartışmasız hakkı vardı; zira orada “Güvenlik Konseyi tarafından incelenen bir uyuşmazlığın tarafı olan herhangi bir Örgüt üyesi veya Örgüt üyesi olmayan herhangi bir devlet, bu uyuşmazlığa ilişkin tartışmalara oy hakkı olmaksızın katılmaya davet edilir” hükmü yer almaktadır. Elbette, Gürcü tarafının kendi görüşünü ifade etme imkanına sahip olduğu, Abhaz tarafının ise bundan mahrum bırakıldığı böyle bir durum, Abhaz tarafının haklarına ve konumuna zarar veriyordu. Bu durum, Şart’ın bu konuda her iki tarafa da eşit imkanlar tanımasına rağmen yaşanıyordu [37].

Türkiye’nin, Abhaz-Gürcü savaşında belki de kendi isteği dışında oynamak zorunda kaldığı özel rolü de belirtmek gerekir. Türkiye’deki milyonlarca Kafkas diasporası, Abhaz halkının kaderine kayıtsız kalamazdı. Daha önce de belirtildiği gibi, savaşın ilk günlerinden itibaren Ankara’da Abhazya ile Dayanışma Kafkas Komitesi faaliyet gösterdi, Abhaz halkını desteklemek için gönüllü hareketi başladı. 19. yüzyılda topraklarından sürülen muhacirlerin torunlarının, tarihi vatanlarının özgürlüğünü savunma konusundaki kararlılıklarının açık bir kanıtı, Türkiye’den gelen Abhaz gönüllülerin 17 Eylül 1992 tarihli vasiyetidir: “Biz, aşağıda imzası bulunan gönüllüler, ölmemiz halinde Abhazya’da… bir toplu mezarda gömülmeyi arzuluyoruz” [38].

Vatandaşlarının bu tutumu resmi Ankara’yı etkilemeye sığmazdı; ancak bununla birlikte Türkiye, NATO’nun Doğu’daki stratejik ileri karakolu olarak, bu konumuna uygun davranmak zorundaydı. Bunun sonucunda, manevra yapmak zorunda kaldı ve iç istikrar adına kendi ülkesinin vatandaşları olan tüm Kafkasyalılarla, geri kalan her şey adına ise Batı ile “iyi geçinmeye” çalıştı. Bu nedenle, Türkiye’nin Gürcü-Abhaz savaşına yönelik politikası bir miktar tezatlık ve tutarsızlık izleri taşıyordu.

Henüz 1 Eylül 1992’de Türkiye Cumhurbaşkanı, Türk parlamentosunda yaptığı konuşmada, Gürcistan’ın Abhazya’ya yönelik askeri saldırganlığından duyduğu endişeyi dile getirdi. Bu esnada T. Özal, Gürcistan hükümetini suçlu bir askeri çete olarak adlandırdı ve Karadeniz havzası ülkelerine Gürcistan’ın eylemlerini kınama çağrısında bulundu [39]. Türk parlamentosu ise buna karşılık Başbakan S. Demirel’i E. Şevardnadze ile gizli anlaşma yapmakla suçladı [40]. Ancak Gürcü basınında, Türkiye’nin Gürcistan’daki Başkonsolosluğu tarafından yapılan, bu gerçekleri yalanlayan bir açıklama yayımlandı. Bu tür bir koordinasyonsuzluğun nedeni, Türkiye Başbakanı S. Demirel’in Batılı liderlerle yaptığı telefon görüşmeleri olabilir; Batılı liderler, her şeye bakılırsa, Ankara’ya Karadeniz’in diğer tarafında kendisini hiçbir şekilde göstermemesini [41], yani Batı’nın Abhaz savaşına yönelik resmi olarak ilan ettiği politikanın sınırlarının dışına çıkmamasını tavsiye etmişlerdi.

Bu durum dikkate alındığında, E. Şevardnadze’nin daha 4 Eylül’de Gürcü televizyonunda yaptığı, Türkiye Başbakanı S. Demirel’den “Gürcistan’daki durumdan endişe duyulduğunu belirten ve Gürcistan’ın birlik ve bütünlüğünün esas olduğunu vurgulayan” bir mektup aldığı yönündeki açıklamasının dayanaksız olmadığı düşünülebilir [42]. Ancak şu tespit de dayanaksız değildir: “Demirel de Yeltsin gibi, Şevardnadze’nin ülke içindeki durumu karmaşıklaştırarak kendisini ciddi şekilde ‘zor duruma düşürdüğünü’ hissetti. Ne Ankara’da ne de Moskova’da, tüm Kuzey Kafkasya’yı ve Türkiye’deki milyonlarca Kafkas diasporasını adeta patlatan Abhazya’daki askeri olayların bu kadar ciddi sonuçlar doğuracağı ve böylesine fırtınalı bir tepki yaratacağı nedense beklenmiyordu” [43].

Türkiye Başbakanının söz konusu mektubunda, “Gürcistan’ın dünya topluluğuyla bütünleşmesini geciktirecek veya erteleyecek olayların gelişmesine izin verilmemesi gerektiği” vurgulanıyordu [44]. Üstelik, aynı gün, yani 4 Eylül’de, ABD’nin Gürcistan Büyükelçisi C. Brown’un E. Şevardnadze’ye güven mektubunu sunması, ayrıca Devlet Konseyi Başkanına Başkan G. Bush’tan kişisel mesajlar iletmesi de oldukça ilgi çekici bir gerçektir [45]. 5 Eylül’de ise BM Genel Sekreteri, E. Şevardnadze’yi telefonla arayarak 3 Eylül’de Moskova’da Abhazya konusunda varılan anlaşmalardan ötürü tebrik etti [46].

Bu olayların birbiriyle bağlantılı olduğunun dolaylı bir kanıtı da biraz sonra, 15 Eylül’de, Türkiye Başbakanı S. Demirel’in Türk radyosunda yaptığı konuşmada Abhazya’nın işgalini Gürcistan’ın bir hatası olarak nitelendirmesidir [47]. 28 Eylül’de ise şu açıklamayı yaptı: “Gürcistan’ı Abhazya’da kan dökülmesine karşı defalarca uyardık, ancak bu önlenemedi. Görülüyor ki Abhazya’daki olaylar Kuzey Kafkasya’da ve diğer ülkelerde durumu değiştirdi. Gürcistan yönetimine, burada yaşayan halklara kötü muamele, baskı ve soykırım uygulanmaması gerektiği konusunda uyarıda bulunmuştuk. Türkiye Cumhuriyeti böyle bir politikayı kabul edemez, bu durum burada büyük huzursuzluklara yol açabilir” [48].

Gerçekten de incelenen dönemde Ankara, Abhaz tarafının çıkarlarına bir miktar dikkat gösterdi. Örneğin, Türk milletvekileri Avrupa Parlamentosu oturumu için Strazburg’a gitmeden önce İstanbul’da bir Abhaz heyetini kabul ettiler ve heyet üyeleri kendilerine Abhazya’da meydana gelen olaylar hakkında materyaller sundu [49]. 2 Ekim’de ise Avrupa Parlamentosu’nda, Türk ve Rus heyeti temsilcilerinin talebi üzerine Abhazya’daki durum hakkında görüşmeler yapıldı [50].

Türkiye’nin Gürcü-Abhaz savaşındaki tutumu çok önemliydi, çünkü hem genel olarak Batı’nın hem de özel olarak onun bazı temsilcilerinin bölgedeki çıkarlarını formüle etme ve savunma yöntemleri üzerinde etki sahibiydi. Resmi Ankara’nın o dönemdeki siyasi önemi yalnızca NATO üyeliği ve ABD ile stratejik ortaklığıyla değil, iki kutuplu dünyanın yıkılması gerçeklerinin hayata geçirdiği yeni rolüyle belirleniyordu. Kasım 1992’de “Wall Street Journal”, Batı’nın yönetici çevrelerinde Türkiye’ye yönelik yeni algıyı özetleyerek şöyle yazıyordu: “Türkiye, yeni Müslüman ülkelerin seküler demokrasiler haline gelmesine yardımcı olmaya çalışıyor. Batı, Balkanlar ve Orta Doğu arasında bir köprü görevi görüyor. Batı güvenliğinin hayati bir kaldıracı rolünü oynamaya devam ediyor… Eski düşmanlıkların odaklarının bulunduğu, herkesin silah sahibi olduğu ve etnik memnuniyetsizliklerin alışılagelmiş bir durum olduğu bir bölgede, Türkiye’nin dostluğu Batı için hiç olmadığı kadar hayati önem taşımaktadır” [51].

Daha önce de belirtildiği gibi, 3 Eylül tarihli Nihai Belge’nin yürürlüğe girdiği gün olan 5 Eylül’de, BM Genel Sekreteri E. Şevardnadze’yi telefonla arayarak Moskova’da Abhazya konusunda varılan anlaşmalardan ötürü tebrik etti [52]. Gürcistan Devlet Konseyi başkanı ise aynı gün, Nihai Belge’nin Abhazya’nın meşru iktidar organlarının yeniden tesis edilmesini öngören 10. maddesinin tavsiye niteliğinde olduğunu beyan etti. Böylece, bizzat imzaladığı anlaşmaya ülkesinin uymaya niyetli olmadığını açıkça ifade etmiş oldu. 6 Eylül’de ise V. Ardzinba Genel Sekretere başvurarak “saldırganlık gerçekleştiren, Abhaz halkına soykırım uygulayan bir devlet olarak Gürcistan’a karşı uluslararası hukuki yaptırımların uygulanması konusunun Güvenlik Konseyi önüne getirilmesi” ricasında bulundu [53].

Elbette Gürcistan’a karşı herhangi bir yaptırım uygulanması söz konusu bile olamazdı; aksine, uluslararası kuruluşların belgelerinde yalnızca Abhaz tarafının tutumu kınanıyordu. Ancak Abhazya, uluslararası toplum nezdinde adaleti aramaya devam ederek, hiç değilse bazı temsilcilerinin vicdanına seslenmeye çalışıyordu. 11 Eylül’de V. Ardzinba, BM Genel Sekreterine bir kez daha mesaj göndererek “dünya topluluunun dikkatini Abhazya’daki trajik olaylara çekmesi, buraya bir Gerçekleri Tespit Komisyonu göndermesi” ricasını iletti [54].

Bundan bir gün önce, 10 Eylül’de ise “çatışma bölgesine” G. Feissel başkanlığında, 12-20 Eylül tarihleri arasında incelemelerde bulunan bir BM misyonu gelmişti. Bu misyonun faaliyetleri devam ederken, 15 Eylül’de Abhazya Cumhuriyeti Yüksek Sovyeti Prezidyumu, “Gürcistan Devlet Konseyi Birliklerinin Abhazya’ya Yönelik Silahlı Saldırganlığı Hakkında” ve “Abhaz Halkının Soykırımı Hakkında” kararlar kabul etti [55]. 16 Eylül’de ABD Başkanı G. Bush’a, “Gürcistan Devlet Konseyi birliklerinin Abhazya’ya yönelik saldırganlığını kınaması, saldırganı işgal edilen ülkeyi terk etmeye zorlayacak diplomatik önlemler alması, Abhazya’ya ilaç, gıda ve diğer mallardan oluşan insani yardım sağlaması” ricasını içeren bir çağrı gönderildi [56].

Bu çağrılar cevapsız kaldı; G. Feissel misyonu ise yapılan incelemelerin sonuçlarına dayanarak BM Genel Sekreterine, Abhazya’daki savaşın 1992 başlarında Abhazya ve Batı Gürcistan’da başlayan geniş çaplı sabotaj ve yağmaların sonucu olan “modern bir kriz” olarak adlandırıldığı bir rapor sundu. “Krizin” ortaya çıkmasının diğer nedenleri olarak “eski Abhazya ÖSSC’yi bağımsız bir Cumhuriyet ilan eden etnik Abhaz yönetiminin eylemleri” ilan edildi. Raporun devamında şöyle deniyordu: “Abhazya’daki durum, eski Cumhurbaşkanı Gamsahurdia’nın Gürcistan hükümetini istikrarsızlaştırma girişimlerinden, Abhazya’da önemli sayıda Kuzey Kafkasyalı savaşçının bulunmasından ve Abhaz tarafını desteklemek için bu bölgeden ikmal sağlanmasından, ayrıca büyük ölçüde bölgede konuşlanmış BDT silahlı kuvvetlerine ait birliklerden elde edildiği açık olan silahların kolayca temin edilmesinden güçlü bir şekilde etkilenmektedir. Gürcü yarı askeri birliklerinin varlığı ve Gürcü silahlı kuvvetlerindeki disiplinsizlik sorunu daha da ağırlaştırmaktadır.”

Misyon ayrıca “3 Eylül Anlaşması’nın büyük ölçüde yerine getirilmemiş olarak kaldığını” tespit etti, ancak bunu kimin yerine getirmediğini belirtmedi. Raporun devamında “Abhazya’da hukuk ve düzenin çok büyük ölçüde ihlal edildiği” söylendi, ancak yine bu eylemlerin sorumlularına işaret edilmedi. Misyonun temel sonucu olarak, muhtemelen şu tespiti kabul etmek gerekir: “Eğer sorunun gelişmesine izin verilirse, etnik ve dini boyutu birleştirebilir ve komşu ülkeleri çatışmanın içine sürükleyebilir.” [57] Belirtmek gerekir ki bu sonuç yanlıştır: Bilindiği üzere, Gürcü tarafının bu konudaki her türlü kurnazca kinayelerine rağmen, ne o zaman ne de sonrasında Abhazya’daki savaş ve karşı karşıya geliş dini bir karakter kazanmamıştır.

Bu esnada, Gürcistan’ın Batı’ya yöneliminin net bir şekilde belirginleşmesi Rusya tarafından memnuniyetle karşılanamazdı ve bunun bir sonucu olarak Rusya-Gürcistan ilişkilerindeki gerilim yavaş ama istikrarlı bir şekilde tırmanıyordu. Bu koşullarda, istilacı bir savaş yürüten Gürcistan’ın henüz gayrimeşru lideri olan E. Şevardnadze’ye Batı tarafından destek gösterilmesi, BM’nin nüfuzlu üyelerinin jeopolitik etki alanı içinde dönen aktörler için bir siyasi referans noktasıydı.

Aynı dönemde, BM Genel Kurulu önünde olası suçlamalardan ve Rusya Federasyonu Yüksek Sovyeti’nin Abhazya’daki durumu ele almasından kendisini korumak amacıyla da olması muhtemeldir ki Rusya, Kafkasya Dağlı Halkları Konfederasyonu’na (KDHK) yönelik baskıların sertleştirildiğini duyurdu ve 23 Eylül’de kolluk kuvvetleri Konfederasyon Başkanı Yu. Şanibov’u tutukladı. KDHK liderinin tutuklandığı ve onun serbest bırakılması için kitlesel hareket dalgasının ivme kazandığı o günlerde, dünyanın iki siyasi merkezinde önemli ve anlamlı etkinlikler için hazırlıklar yapılıyordu. Moskova’da, Yüksek Sovyet’in olağan oturumunda Abhazya’daki durumu tartışmaya hazırlanıyorlardı; New York’ta ise yine olağan oturumda E. Şevardnadze’nin konuşması için hazırlık yapılıyordu.

Çatışan taraflar için önem taşıyan bu olaylar eş zamanlı olarak, aynı gün meydana geldi; bu durum, Gürcü-Abhaz karşı karşıya gelişi sorununun aslında Abhazya ve Gürcistan topraklarının sınırlarının çok ötesine geçtiğini göstermekteydi. Üstelik bunlar, bu türden diğer siyasi etkinlikler gibi, birbirisiz ve anlık siyasi eylemler değildir; aksine, jeopolitik sonuçlara yönelik motivasyonu olan, birbiriyle bağlantılı ve birbirini koşullandıran siyasi adımlar olarak değerlendirilmelidir.

Bu olayların öncesinde, tüm ilgili taraflarca kendi çıkarlarının zaferi için en çok gözetilen rejim koşullarının yaratılmasına yönelik ilgili çalışmalar yürütülmüştü. 16 Eylül’de Abhazya Cumhuriyeti Yüksek Sovyeti Başkanı V. Ardzinba, BM Genel Sekreterine bir kez daha BM misyonu gönderilmesi ricasını içeren bir mesaj gönderdi. Belgede ayrıca şu husus belirtiliyordu: “Bir aydan uzun süredir kan ağlayan Abhazya’ya şimdiye kadar bir BM misyonu bile gönderilmemiştir. Bu durum, doğal olarak, BM’nin çatışmalara çifte standart ilkesiyle yaklaştığını düşündürmektedir” [58]. Doğrusu, bu başvurunun yazıldığı an itibarıyla, 10-16 Eylül tarihleri arasında Tiflis’te G. Feissel başkanlığında bir BM misyonu bulunmaktaydı; bu misyon 16 Eylül’de işgal altındaki Suhum’u [59], 17 Eylül’de ise Gudauta’yı ziyaret etmişti [60].

Her şeye bakılırsa misyonun amacı gerçek durumun tespit edilmesinden ziyade E. Şevardnadze’ye siyasi destek sağlamaktı. V. Hagba’nın haklı tespitine göre, Abhazya’daki BM misyonları Gürcü yanlısı bir tutum takınmaktaydı ve onların tarafsızlığından ve dürüstlüğünden “söz dahi edilemezdi” [61]. Dolayısıyla V. Ardzinba’nın Genel Sekretere yönelik sitemleri tamamen hukuka uygun ve yerindeydi. Abhazya Cumhuriyeti Yüksek Sovyeti’nin o günlerde BM misyonunun faaliyetlerine ilişkin kabul ettiği açıklamada şöyle deniyordu: “Çeşitli bahanelerle misyon Tiflis’te iki gün boyunca bekletildi; böylece bu süre Suhum’un düzene sokulması ve barbarca yıkımların izlerinin hiç değilse şehir merkezinde yok edilmesi için kullanıldı. Ancak daha sonra da Gürcü tarafı için her türlü sürprizi dışlamak amacıyla, BM misyonu Suhum’a varışında Gürcistan Devlet Konseyi birliklerinin karargahında tutuldu” [62].

18 Eylül’de ise E. Şevardnadze Abhazya’nın başkentine geldi ve hemen ardından halkı “barışçıl emeğe” çağırdı [63]. Büyük bir ihtimalle, onun bu ziyaretine Gürcistan Devlet Konseyi’nin Abhaz halkına yönelik Çağrısı’nın kabul edilmesi denk getirilmişti; bu çağrıda “Abhazya’nın adil devlet düzeninin garantörü” olarak, elbette Gürcistan’ın “bölünmez ve tekil devlet yapısı” ilan ediliyordu [64].

Ancak Gürcistan Devlet Konseyi başkanı, Abhazya’daki “kardeşlerinin ve kız kardeşlerinin” yanına gelmeden önce, 17 Eylül’de NATO temsilcileriyle (ABD ve Almanya) görüşmeyi başarmış, burada kendisi tarafından daha önce de NATO’nun yeni devletlerin bağımsızlığının güçlendirilmesi işinde oynayabileceği rolün belirtildiğini ifade etmişti [65]. Bu esnada E. Şevardnadze, diplomatik retorik sınırlarının dışına çıkmamaya çalışarak, ancak oldukça retorik bir şekilde şöyle demişti: “Bizim, bazı yeni ülkelerin aksine Rusya ile iyi ilişkilerimiz gelişti. Ancak Gürcistan nüfusunun büyük bölümünün Rus birliklerine yönelik olumsuz tutumu dikkate alındığında, yakın zamanda bunların Gürcistan topraklarından çekilmesi konusu gündeme getirilecektir” [66].

Bu, büyük olasılıkla Rusya üzerinde denenmiş bir baskı yöntemi veya ona yönelik bir şantajdı. Şu an için ise bu açıklama, Rusya Yüksek Sovyeti’nin 24-25 Eylül tarihlerinde yapılması planlanan oturumunda Abhazya’daki durumun tartışılmasını önlemeye yönelik önleyici bir tedbir işlevi görebilirdi. Muhtemelen önleyici darbesinin oldukça etkili olduğunu düşünen E. Şevardnadze, 19 Eylül’deki Devlet Konseyi toplantısında, Rusya’nın Abhazya konusunu tartışmaya açacağını düşünmediğini söyledi. Ancak buna rağmen, önlem almanın gerekli olduğunu düşünüyordu: “Bu konunun gündeme alınmasını engellemek için yoldaşlarımızın önceden Moskova’ya gitmesi gerekiyor”. Rusya Federasyonu Yüksek Sovyeti oturumunun gündemi Şevardnadze ve “yoldaşları” ile koordine edilmeden oluşturuluyordu ve bu konu gündeme dahil edildi.

25 Eylül’de E. Şevardnadze, BM’nin yüksek kürsüsünden “aslında Batı’dan, tüm uluslararası kuruluşlardan yardım istedi” [67]. Üstelik Gürcistan’ın dünyanın geri kalanı tarafından desteklenmesi gerekliliğini şu şekilde temellendiriyordu: “Tarihin jeopolitik bir çarmıha gerdiği Gürcistan adlı küçük dünya parçasında, imparatorluğun kendi genetik koduna yerleştirdiği, sürekli kışkırttığı ve onun yıkılışından sonra bile bizi sarsmaya devam eden tüm o belalar ve çelişkiler akıl almaz bir şekilde bir araya geldi. Düşündüğüm ve söylediğim, öngördüğüm ve tahmin ettiğim her şey Gürcistan’ın kaderinde gerçekleşti. Ve bunun için kahin olmaya gerek yok, karşı karşıya olduğunuz sistemi bilmeniz yeterlidir.”

Görüldüğü üzere, E. Şevardnadze’nin konuşmasının alt metni bariz bir Rusya karşıtı karakter taşımaktaydı. Bununla, Gürcistan’ı Rusya’nın emperyal hırslarının kurbanı olarak sunmak amaçlanıyordu ki bu, onun düşüncesine göre, “medeni” dünyayı çoktan Gürcistan lehine bönleştirmeliydi. Bu saldırılara yanıt olarak Rusya Cumhurbaşkanı, gerçi kendi yakın çevresinde, şu tespitte bulundu: “Şevardnadze kendisini büyük bir devletin başkanı sandı, oysa gerçekte altında sıradan bir muz cumhuriyeti bile yok” [68].

Anlaşılan o ki Yeltsin, nüfuzlu “dostların” ortamında bulununca Gürcistan’a dönüşünü kime borçlu olduğunu unutabilecek olan Şevardnadze’nin dokunaklı tonundan hoşlanmamıştı. Rusya Cumhurbaşkanı’nın zihninde o an, Şevardnadze’ye Moskova’nın Tiflis’e denizaşırı Washington’dan daha yakın olduğunu hatırlatmanın fena olmayacağı düşüncesinin şimşek gibi çakmış olması dışlanamaz. Ve sanki bu olası düşüncelerle uyum içinde, aynı gün Rusya Federasyonu Yüksek Sovyeti, “Gürcistan yönetiminin eylemlerini” kınayan bir karar kabul etti [69].

Doğrusu burada, söz konusu meseleler incelenirken, bu dönemde Rusya Federasyonu Yüksek Sovyeti ile Cumhurbaşkanı’nın bir çatışma içinde bulunduklarının, bu nedenle belirtilen bağlamda eylemlerinin koordinasyonundan söz etmenin muhtemelen zor olduğunun da göz önünde bulundurulması gerekir [70]. Şanibov’un tutuklanması ile Rusya Federasyonu Yüksek Sovyeti’nin, eylemleri fiilen Cumhurbaşkanı Yeltsin şahsındaki yürütme erki tarafından desteklenen Gürcistan Devlet Konseyi’ni kınayan açıklamasının eş zamanlı olması gerçeği, Rusya’daki farklı güç kolları tarafından Abhazya’daki savaşa yönelik taban tabana zıt yaklaşımların sergilendiğine kanıt oluşturabilir.

28 Eylül’de Avrupa Parlamentosu’na ve BM Genel Sekreteri’ne Abhazya Parlamentosu’nun “Gürcistan Devlet Konseyi Birliklerinin Abhazya’ya Yönelik Silahlı Saldırganlığı Hakkında” ve “Abhaz Halkının Soykırımı Hakkında” kararları gönderildi. Bu belgelere eklenen kapak mektubunda şu husus tespit ediliyordu: “Çeşitli uluslararası kuruluşlara defalarca başvuruda bulunmuş olmamıza rağmen, bunlar henüz uygun bir değerlendirme almamıştır.” Oysa daha 1978 yılında BM Genel Sekreteri K. Waldheim şöyle demişti: “BM, tüm halklara, esas olarak da yalnızca güç politikasının hüküm sürdüğü bir dünyada başka hiçbir savunma aracına sahip olamayacak olan savunmasız veya küçük ülkelere hizmet etmek için kurulmuştur.”

Uluslararası Hukuka göre BM misyonunun işlevleri arasında, uyuşmazlıkların ve çatışmaların fiili koşullarına ilişkin meselelerin tarafsız ve dürüst bir şekilde soruşturulması yoluyla açıklığa kavuşturulması ve buna ilişkin sonuç ve tavsiyelerin sunulması yer almaktadır [71]. Ancak, BM’nin G. Feissel başkanlığındaki yukarıda belirtilen misyonunun raporu objektif bir durum sunumu olamaz. Daha sonra, 2 Kasım 1992’de, Gürcistan Dışişleri Bakanı Birinci Yardımcısı T. Caparidze, misyon başkanı tarafından sunulan belgenin kendisinin, yani Caparidze’nin katılımıyla hazırlandığını beyan etti [72]. Bu esnada “meselelerin resmi toplantılarda değil, kahvaltı sırasındaki özel sohbetlerde vb. çözülmesinin en iyisi olduğunu” belirtti. İnsani kuruluşların, bütün halkların kaderleriyle ilgili meseleleri bu tür “yöntemlerle” çözmelerinin ahlaki boyutundan söz etmeye gerek bile yoktur. “Güvenlik Konseyi’nin yalnızca bazı olayları kınamakla kalmayıp diğerlerini kınamadığı…, yalnızca Abhaz tarafının eylemlerinin açık bir kınamaya maruz kaldığı” gerçeği de buna tanıklık etmektedir [73].

Anlatılanlar, ayrıca diğer pek çok gerçek, eylem ve açıklama, hem incelenen dönem hem de sonraki süreçler bakımından şu sonuca varılmasına imkan tanımaktadır: Büyük ve küçük devletlerin çıkarlarının, bunları savunma ve gerçekleştirme imkanlarının farklılığı, ayrıca siyasi modanın belirleyicileri olan büyük devletlerin kendi aralarındaki çelişkiler nedeniyle, temel Uluslararası Hukuk ilkeleri her zaman aynı şekilde ve uluslararası hukukun fikren ulaşması gereken barış ve güvenliğin tesisi gerekliliklerine uygun olarak yorumlanmamaktadır. Ve yerleşik geleneğe göre, uluslararası statü kazandırılmış olan hukuk dahil her türlü hukuk ancak güçle savunulup korunabildiğinden ve güçlünün, bilindiği üzere, daha zayıf olanı ezmek için her zaman büyük bir kışkırtmaya sahip olmasından ötürü, modern dünya düzeninde hakikat ve adalet son derece nadir durumlarda zafer kazanmaktadır.

Tüm bunlar, modern jeopolitik alandaki oyunun kuralları oluşturulurken temel uluslararası hukuki metinlerin temeline zaten yerleştirilmiş olan çifte ahlaka ve çifte standartlara yol açmaktadır. Bu son koşul nedeniyle, iki kutuplu karşı karşıya geliş koşullarında kendilerine ayrılan rolü öyle ya da böyle yerine getiren modern uluslararası hukuki belgeler, “çok kutuplu dünyanın ortaya çıkan gerçekliğinde umutsuzca eskimiş olup, bu nedenle ortaya çıkan karmaşıklık ve çelişkilerin çözümünde artık son merci olarak hizmet edemezler.” [74]

Belçikalı araştırmacı B. Coppieters, Gürcistan’a yönelik Batı Avrupa politikasını analiz ederek şu sonuca varmaktadır: “Gürcistan, Batı Avrupa için marjinal bir öneme sahiptir ve bu durum, hayırhah bir kayıtsızlık olarak nitelendirilebilecek bir politikaya yansımaktadır. Savaş (Abhazya’daki – A. A.), Batı Avrupa’nın, önceki yıllarda yapılan bazı resmi açıklamalara rağmen, bu ülkeye yalnızca marjinal bir ilgi duyduğunu kanıtlamıştır.” [75] Avrupa materyaline bizden çok daha iyi vakıf olan bir Avrupalı yazdığı için, onun bu görüşüne katılmak muhtemelen doğru olacaktır.

Her halükarda, neden-sonuç ilişkilerinden yola çıkarak, ABD’nin Gürcistan sorununa, onun coğrafi olarak yer aldığı Avrupa’nın kendisinden daha büyük bir ilgi gösterdiğini ve göstermekte olduğunu söylemek mümkündür. Ne kadar paradoksal olsa da, Avrupa’da Gürcistan’ın çıkarlarının lobisini yapanın tam da denizaşırı Birleşik Devletler olduğu izlenimi edinilmektedir. Bu açıdan Gürcistan, Gürcü propagandasının aksine, tüm Batı medeniyetinin bir ileri karakolu değildir, aksine bölgedeki Kuzey Amerika çıkarlarının ileri karakolu rolüne talip olabilir. Gürcistan’ın tüm girişimlerini hararetle destekleyen o Avrupa ülkeleri ise bunu, politikalarının Rusya karşıtı ve Amerika yanlısı yöneliminden yola çıkarak yapmışlar ve yapmaktadırlar.

KAYNAKÇA (DİPNOTLAR)

[1] Gruziya Spektr, No: 20, 23-26 Eylül 1991, s. 5.

[2] Coppieters B. “Georgia in Europe. The Idea of a Periphery in International Relations” // http://poli.vub.ac.be/publi/etni-3/coppieters1.htm

[3] Aynı yerde.

[4] Pêau O. ve Remacle É. “Kafkasya’da BM ve AGİK Politikası” // Kafkasya’da Tartışmalı Sınırlar. Moskova, 1996. – s. 145.

[5] Aynı yerde. s. 128.

[6] Hagba V. Gürcistan’ın Saldırganlığı ve Uluslararası Hukuk. Gagra, 1995. – s. 37.

[7] Abhazya: İlan Edilmemiş Savaşın Günlüğü. Bölüm 2. Moskova, 1993. – s. 303-304.

[8] Lakoba S. Abhazya de-facto mu yoksa Gürcistan de-jure mü? Sapporo, 2001. – s. 24.

[9] Çikvaidze A. Tarihin Kırılma Noktasında. Moskova, 2006. – s. 91.

[10] Çervonnaya S. “Abhazya 1992: Post-Komünist Vendée” // www.abkhazia.dot.

[11] Lakoba S. Abhazya de-facto mu yoksa Gürcistan de-jure mü? – Sapporo, 2001. – s. 8.

[12] Çikvaidze A. Tarihin Kırılma Noktasında. Moskova, 2006. s. 310.

[13] Tsuşba İ. Ulusların veya Halkların Kendi Kaderini Tayin Hakkı ve Abhazya’nın Bağımsızlığı Sorunu. Suhum, 2003. – s. 51.

[14] O Zor Günler. Suhum, 2004. – s. 70.

[15] Clausewitz C. von. Savaş Üzerine. Moskova-St. Petersburg, 2003. – s. 22.

[16] Hagba V. Gürcistan’ın Saldırganlığı ve Uluslararası Hukuk. Gagra, 1995. – s. 13.

[17] O Zor Günler. Suhum, 2004. – s. 23.

[18] Hagba V. Gürcistan’ın Saldırganlığı ve Uluslararası Hukuk. Gagra, 1995. – s. 36.

[19] O Zor Günler. Suhum, 2004. – s. 35.

[20] Abhazya Vatanseverlik Savaşı ve “Gürcü Mülteciler”. Derleyen T. A. Açugba. Cilt 1. Suhum, 2003. – s. 212.

[21] Abhazların Soykırımı. Moskova, 1997. – s. 108.

[22] O Zor Günler. Suhum, 2004. – s. 52.

[23] Aynı yerde. – s. 51.

[24] Aynı yerde. – s. 54.

[25] İvanov V. Pravda, No: 109, 1992.

[26] Abhazların Soykırımı. Moskova, 1997. – s. 322-324.

[27] Hagba V. Gürcistan’ın Saldırganlığı ve Uluslararası Hukuk. Gagra, 1995. – s. 18-19.

[28] Aynı yerde. – s. 36.

[29] Aynı yerde. s. 26.

[30] Abhazya’nın Beyaz Kitabı. 1992-1993. Moskova, 1993. – s. 66.

[31] Aynı yerde. – s. 45.

[32] Abhazya: İlan Edilmemiş Savaşın Günlüğü. Bölüm 3. Moskova, 1993. – s. 199-201.

[33] Hagba V. Gürcistan’ın Saldırganlığı ve Uluslararası Hukuk. Gagra, 1995. – s. 37-38.

[34] O Zor Günler. Suhum, 2004. – s. 177.

[35] S. Lakoba. Abhazya de-facto mu yoksa Gürcistan de-jure mü? Sapporo, 2001. – s. 39.

[36] “Demokratik Abhazya”, No: 4, 19 Eylül 1992.

[37] Abhazların Soykırımı. Moskova, 1997. – s. 193.

[38] S. Lakoba. Abhazya de-facto mu yoksa Gürcistan de-jure mü? Sapporo, 2001. – s. 40.

[39] Aynı yerde. – s. 41.

[40] Abhazların Soykırımı. Moskova, 1997. – s. 273.

[41] Abhazya’nın Beyaz Kitabı. 1992-1993. Moskova, 1993. – s. 32.

[42] O Zor Günler. Suhum, 2004. – s. 164.

[43] Abhazların Soykırımı. Moskova, 1997. – s. 353.

[44] Abhazya: İlan Edilmemiş Savaşın Günlüğü. Bölüm 2. Moskova, 1993. – s. 133.

[45] Aynı yerde. s. 138.

[46] Pope H. D. “Kafkasya’da Türkiye’nin Politikası” // Kafkasya’da Tartışmalı Sınırlar. – Moskova, 1996. – s. 199.

[47] Abhazya’nın Beyaz Kitabı. 1992-1993. Moskova, 1993. – s. 32.

[48] O Zor Günler. Suhum, 2004. – s. 135.

[49] Aynı yerde. – s. 152.

[50] Gazete Slobodnaya Abkhazia, No: 2, Ekim 1992.

[51] O Zor Günler. Suhum, 2004. – s. 166.

[52] Abhazya’nın Beyaz Kitabı. 1992-1993. Moskova, 1993. – s. 33-36.

[53] Abhazya: İlan Edilmemiş Savaşın Günlüğü. Bölüm 2. Moskova, 1993. – s. 17-18.

[54] “Demokratik Abhazya”, No: 4, 19 Eylül 1992.

[55] Abhazya: İlan Edilmemiş Savaşın Günlüğü. Bölüm 2. Moskova, 1993. – s. 29.

[56] Hagba V. Gürcistan’ın Saldırganlığı ve Uluslararası Hukuk. Gagra, 1995. – s. 38.

[57] Abhazya: İlan Edilmemiş Savaşın Günlüğü. Bölüm 2. Moskova, 1993. s. 53.

[58] Aynı yerde. – s. 38.

[59] “Demokratik Abhazya”, No: 4, 19 Eylül 1992.

[60] Abhazya: İlan Edilmemiş Savaşın Günlüğü. Bölüm 2. Moskova, 1993. s. 49.

[61] Aynı yerde. – s. 30.

[62] Gürcistan’daki Etnopolitik Durum ve Abhaz Sorunu (1987-1992). Makaleler, Belgeler. Yazar-Derleyen Lejava G. P. Moskova, 1998. s. 317-325.

[63] Lakoba S. Abhazya de-facto mu yoksa Gürcistan de-jure mü? Sapporo, 2001. – s. 51.

[64] Abhazya: İlan Edilmemiş Savaşın Günlüğü. Bölüm 2. Moskova, 1993. – s. 119-20.

[65] http://infopravo.by.ru/fed1992/ch01/akt11766.shtm

[66] Gürcistan’ın Saldırganlığı ve Uluslararası Hukuk. Gagra, 1995. s. 35.

[67] Abhazya’nın Beyaz Kitabı. 1992-1993. Moskova, 1993. s. 36.

[68] Pêau O. ve Remacle É. “Kafkasya’da BM ve AGİK Politikası” // Kafkasya’da Tartışmalı Sınırlar. Moskova, 1996. – s. 124.

[69] Avidzba A. F. “Abhazya ve Gürcistan. Etnopolitiğin Bazı Sorunları Üzerine” // Kafkasya: Tarih, Kültür, Gelenekler, Diller. Suhum, 2004. – s. 122.

[70] Coppieters B. “Georgia in Europe. The Idea of a Periphery in International Relations” // http://poli.vub.ac.be/publi/etni-3/coppieters1.htm

[71] Abhazya’nın Beyaz Kitabı. 1992-1993. – Moskova, 1993. s. 39.

[72] BM Güvenlik Konseyi Resmi Tutanakları, S/24635, 1992.

[73] Rusya Federasyonu Yüksek Sovyeti Bildirileri, No: 41, Öğe 2248, 1992.

[74] Avidzba A. F. “Abhazya ve Gürcistan. Etnopolitiğin Bazı Sorunları Üzerine” // Kafkasya: Tarih, Kültür, Gelenekler, Diller. Suhum, 2004. – s. 122.

[75] Coppieters B. “Georgia in Europe. The Idea of a Periphery in International Relations” // http://poli.vub.ac.be/publi/etni-3/coppieters1.htm